Goðsögn, getgátur, ófullnægjandi staðreyndir og rangar upplýsingar hafa alltaf komið í veg fyrir að fólk skilji höfundarréttarlög. Reyndar eru í dag margar skoðanir um höfundaréttarlög að mestu mótaðar og knúnar áfram af handhöfum höfundarréttar sem, það verður að taka fram, telja almennt að tilgangur höfundarréttar sé að vernda verk þeirra gegn brotum. En eins og það kemur skýrt fram í bandarísku reglunum, þá er það ekki aðal tilgangur höfundarréttar. Tilgangur höfundarréttar er að Til að efla framfarir vísinda og gagnlegra listgreina . Höfundarréttarskrifstofa Bandaríkjanna tvöfaldar meira að segja þessa yfirlýsingu í eigin lýsingu á virkni höfundarréttarskrifstofa : tilgangur höfundarréttarkerfisins hefur alltaf verið að efla sköpunargáfu í samfélaginu ... Sérhvert alvarlegt samtal um hlutverk höfundarréttar, sköpunar og lista verður að byrja á þessari lykilstaðreynd: Höfundarréttur var búinn til til að efla sköpunargáfu.
Og þó að höfundarréttarlög ein og sér geti verið erfitt að skilja, eru afleiðingar sýnatöku fyrir höfundaréttarlög áfram (að óþörfu) enn gruggugra landsvæði fyrir fólk til að sigla um. Rétt eins og með höfundarréttarlög er rammi sýnatöku að mati almennings einnig byggður á goðsögn, getgátum, ófullnægjandi staðreyndum og rangri upplýsingum. Í dag eru margar skoðanirnar um sýnatökulistina - jafnvel innan Hip Hop samfélagsins - mótaðar og knúnar áfram af andstæðingum sem annaðhvort vita mjög lítið sem ekkert um sýnatökulistina eða þá sem trúa því að listin að taka sýni. er hvorki list, tónlistarferli, eða tjáning sköpunar eða frumleika, hafa neikvæða skakka sýn á það.
Þetta er sjálfgefið ástand hlutanna sem ýta undir mikla skoðun áður en höfundarréttur og sýnatökur eru jafnvel teknar upp í Hip Hop samfélaginu, sem, við skulum vera heiðarleg, hefur lengi verið þjáð af mörgum með sterkar skoðanir sem oft eru byggðar á getgátum, goðsögn, goðsögn og aðrar staðreyndir sem ekki eru staðreyndir. Þannig vildi ég fara fram á þessa eftirfarandi ritstjórnargrein með því að viðurkenna þetta vandamál í Hip Hop.
Ég vil líka viðurkenna að það er ekki alltaf auðvelt að þróast þegar nýjar upplýsingar eru kynntar þér, sérstaklega þegar þessar upplýsingar eru þvert á það sem þú hefur alltaf trúað eða heyrt um tiltekið efni. ( Ég þekki þetta af eigin raun. Þegar ég frétti að elstu tónlistarrætur Hip Hop koma hvorki frá né voru innblásnar af Jamaíka tónlistarhefðinni á áttunda áratugnum, var mér erfitt að faðma þennan sannleika við uppgötvun, þar sem það var andstætt því sem mér var áður sagt , las og trúði.) Eins og oft er, því flóknara sem málið er, þeim mun meira rými fyrir rangar upplýsingar og getgátur, sem eðlilega leiðir til galla rökhugsunar. Þetta á sér stað jafnvel fyrir dómstólum, en að minnsta kosti í því rými er áfrýjunarkerfi og réttarríki sem meðlimir lagasamfélagsins virða. Það eru engar skriflegar reglur í Hip Hop til að fylgja, en sem betur fer fyrir samfélag okkar er þekking djúp virðing.
Fyrir utan ofangreindan formála, sem ég vona að setji rammann og tóninn fyrir að hjálpa fólki að takast almennilega á við flókna samhliða myndlist, sköpun, frumleika og höfundarrétt - hvert mál sem sýnatökulistinn dregur í efa - hvað ég vildi gera með þessari eftirfylgni ritstjórnar er að auka skýringu mína á hverju Topp 5 goðsagnir um höfundarrétt og Hip Hop með frekari smáatriðum. Og í þessu sambandi vildi ég koma með nokkrar heimildir, þar sem sumir álitsgjafar voru þakklátir en kannski svolítið efins um upplýsingarnar sem ég lagði fram.
Í athugasemdakaflanum í upprunalegu ritstjórnargreininni minni spurðu tveir álitsgjafar um heimildirnar eða samskiptareglurnar sem ég notaði við fullyrðingarnar í upprunalegu ritstjórnargreininni minni. Þar sem ég er ekki viss um hvaða fullyrðingar þessir álitsgjafar áttu sérstaklega við mun ég fjalla um hverja goðsögnina hver fyrir sig. En í fyrsta lagi er mikilvægt að hafa í huga tvennt: 1) Hvað varðar höfundarréttarlög, þá eru engar heimildir sem gætu nokkurn tíma afsannað þær upplýsingar sem ég gaf, því þær eru allar staðreyndir byggðar á höfundarréttarlögum eins og þær eru kóðaðar í bandarísku reglunum. - bandarísku reglurnar eru almennar og varanlegar alríkislög (lög) Bandaríkjanna; og 2) Hvað varðar hversu erfitt það er að gera sýnatöku vel eða hvort sýnataka nær yfir hljóð sem hægt er að taka upp, þá eru þetta eðlislægar staðreyndir: Tónlistarmenn sérhvers tónlistarhefðar má greina með kunnáttu og hæfileikum; og sýnatökur geta innihaldið hvaða hljóð sem er, hvort sem það er tónlist eða ekki.
# 1 Sýnataka er EKKI sjórán
25 efstu hiphop lögin núna
Eins og ég gat um í ritstjórnargrein minni er sjóræningjastarfsemi heildsölu, orðrétt afritun og dreifing höfundaverndaðra verka. Til dæmis, að afrita heilt lag, kvikmynd, eða hugbúnaðarforrit o.s.frv. Og selja / dreifa því eintaki er sjóræningjastarfsemi - það er það sem sjóræningjastarfsemi hefur alltaf þýtt og það er það sem þingið hefur opinberlega viðurkennt sjóræningjastarfsemi frá því á sjöunda áratugnum:
Lil yachty teenage emotion plötu til að sækja
Ekki hefur verið tekist á við vandamál sjóræningjastarfsemi ... Við erum sannfærð um að vandamálið er tafarlaust og brýnt og að nú er þörf á löggjöf til að takast á við það. Alvara ástandsins með tilliti til taka upp sjórán ... er einstakt ... Nefndin samþykkir að nauðsynlegt sé, án tafar, að koma á fót Alríkislög bannaóviðkomandi framleiðendur frá endurgerð og dreifingu hljóðritaðra flutninga .
Athugið að skráðar sýningar vísa til hljómplata (hljóðupptökur) alls, þ.e.a.s. HEILT lög. Notkun bútar af lagi úr hljóðupptöku er ekki sjóræningjastarfsemi, rétt eins og notkun bútar úr málsgrein úr grein eða bók er ekki sjórán. Þingið gerir engan greinarmun á efni sem varðar höfundarrétt. Með öðrum orðum, hljóðupptökur, bækur, ljósmyndir og önnur verk verða fyrir lágmörkum (lítil, óveruleg notkun) eða sanngjörn notkun vegna þess að öll fá sömu takmörkuðu vernd - ekkert höfundarréttarvarið efni fær meiri vernd en það næsta [1 ]. Þannig er að meðhöndla hljóðupptökur eins og allt annað höfundarréttarvarið efni:
# 2 Hægt er að lögsækja þig fyrir sýni á ókeypis blöndunartæki
Vegna þess að blandband er ókeypis þýðir ekki að sýnin á honum brjóti sjálfkrafa í bága við. Svo að einhver sem framleiðir og / eða dreifir ókeypis mixtape sem inniheldur sýnishorn á því getur verið kærður fyrir brot á höfundarrétti. Eitt athyglisverðasta dæmið um þessa staðreynd er málsóknin sem Lord Finesse höfðaði gegn Mac Miller. Málshöfðunin komst aldrei til réttarhalda - þar sem Miller og Finesse gerðu upp utan dómstóla - en það sem deilt var um var notkun Miller á hljóðfæraleik (beat) lávarðar Finesse úr lagi hans Hip 2 Da leikur (1995) á lögum Miller Kool Aid & Frozen Pizza , af Miller’s KRAKKAR. mixtape. Miller sagði aldrei að hann hefði slegið, né mótmælt því að takturinn væri Finesse, heldur Ræðustóll , Merki Miller á þeim tíma, gaf í skyn að notkunin væri í lagi síðan KRAKKAR. var ókeypis mixband og því græddu þeir aldrei á tónlist Finesse.
Þrátt fyrir þá staðreynd að ókeypis KRAKKAR. mixtape var notað til að hjálpa til við að hefja feril Mac Miller (hann gat aflað tekna af sýningum og öðrum aðferðum), bara vegna þess að óheimil notuð höfundarréttarvarins verks - hvaða höfundarréttarvarða efni sem er - er gerð ókeypis útilokar það ekki frá brotum á höfundarrétti.
En allt þetta sagt, hafðu einnig í huga að þetta þýðir ekki endilega að höfundur höfundarréttarbrotamáls sé ríkjandi fyrir dómstólum. Miller hefði getað tekið sénsinn fyrir dómi með því að nota játandi vörn um sanngjarna notkun. Það er gífurlegur misskilningur í Bandaríkjunum að einhver sé sekur um eitthvað þegar einhver annar höfðar mál gegn þeim. Rangt. Bandaríkin eru ein mest málflutningsríki heims; hér höfða menn smávægileg málaferli allan tímann. Til dæmis var Jay Z nýlega kærður af TufAmerica fyrir sýnishorn sem hann notaði í laginu We Run This Town. Héraðsdómari Manhattan, Lewis A. Kaplan, vísaði frá höfundarréttarbrotamálinu sem TufAmerica höfðaði og vitnaði í: hljóðið hefur í raun enga megindlega þýðingu fyrir upprunalegu samsetningu og er því ekki hægt að vernda með höfundarréttarlögum [2]. Margir sýnatökur myndu líklega vinna fyrir dómstólum ef þeir kjósa að mótmæla málsóknum, en hafa það ekki reglulega vegna þess að þeir hafa ekki fjárhagslegt og löglegt úrræði til að fara með mál fyrir dóm, sem er veruleiki sem margir sem höfða mál treysta á.
# 3 Sýnataka er ekki eitthvað sem allir geta tileinkað sér
Ég hef kynnt mér og skrifað um beatmaking (þetta nær auðvitað til sýnatöku) í mörg ár og skrifaði BeatTips handbókin , umfangsmestu bókin um efnið. Námið mitt hefur gert mér kleift að taka viðtöl við marga mismunandi beatmakers - í smáatriðum - um beatmaking ferla þeirra; Meðal viðmælenda voru Marley Marl, DJ Premier, 9th Wonder, DJ Toomp og fleiri virtir sýnishornstækjaframleiðendur (framleiðendur). Ég er líka sjálfur beatmaker / rímari. Svo ég get sagt með einhverri heimild, að það er ENGIN virtur sýnatökusmiðaður framleiðandi (framleiðandi) sem myndi einhvern tíma segja að sýnataka sé listform sem bara hver sem er getur gert vel; það er ekki auðvelt að ná tökum á því. Til að ná tökum á sýnatöku þarf sannarlega tæknilega kunnáttu, ímyndunarafl, listrænan skilning, margra ára nám og iðkun og grundvallar skilning á tónlist.
# 4 Það er löglegt að sýnishorn af 4 sekúndum af hvaða upptöku sem er
Engin lög eru í bandarísku kóðanum sem kveða sérstaklega á um hversu margar sekúndur - 4 sekúndur eða á annan hátt - að einhver geti (eða getur ekki) sýnishorn af hljóðupptöku sem varið er með höfundarrétti. Sérhver dómstóll sem felur í sér annað er EKKI lög landsins; það er aðeins þessi tiltekni dómstóll og kannski fordæmi. Með öðrum orðum, aðrir dómstólar geta verið ósammála fyrri dómsúrskurðum. Að lokum er lengd sýnis þáttur, en aðeins einn þáttur meðal margra sem notaðir eru til að ákvarða hvar sýnið brýtur gegn eða ekki.
# 5 Sýnataka felur aðeins í sér notkun upptekinna laga
Uppsprettuefni til sýnatöku inniheldur örugglega öll hljóð sem tekin eru upp eða hljóð sem hægt er að taka upp. Söngvar, hljóðfæri, raddir, samtöl, bílhurð lokast, hægt er að taka öll hljóð sem tekin eru upp.
Ef þú vilt læra meira um sýnatöku og höfundarréttarlög og læra meira um sannleikann á bakvið allar rangar upplýsingar, vinsamlegast lestu bók mína Sýnatökulistinn: Sýnatökuhefð hip hop / rapp tónlistar og höfundarréttarlög .
Heimildir:
hvenær verður bg sleppt úr fangelsi
- Einkaréttur eiganda höfundarréttar að hljóðupptöku er takmarkaður við réttindi sem tilgreind eru í ákvæðum (1), (2) og (3) í kafla 106. Að auki, meðan á hljóðupptökubreytingunni frá 1971 stóð, Þingið sagði beinlínis að þessi takmarkaði höfundarréttur veiti ekki víðtækari réttindi en öðrum höfundarréttarhöfum er veitt ....(Heimildir: Bandaríska húsið. Nefnd um dómsvald. Höfundarréttarlög endurskoðun, 1976, (til fylgis S.22) Skýrsla ásamt viðbótarviðhorfum (94 H. Rpt. 94-1476) Sjá: 17 USC §106. Einkaréttur í höfundarréttarvarin verk; 17 USC § 114. Gildissvið einkaréttar á hljóðupptökum.)
- (Heimildir: TufAmerica, Inc. gegn WB Music Corp. o.fl., nr. 13-07874 (S.D.N.Y. 5. nóvember 2013); New York Times, dómari hafnar jakkafötum yfir Jay Z ‘Run This Town’)
Amir Said er höfundur Listin að taka sýni , umfangsmestu könnun á sýnatökum í Hip Hop / rapp tónlistarhefð og höfundarréttarlögum sem skrifuð hafa verið. Bókin er nú fáanleg fyrir kaup .
